wang23832245的部落格

◎ 王宏仁日本首相高市早苗近期將宣布於例行國會開議前解散眾議院。多數評論將此舉解讀為政權基礎不穩之故，但若僅止於此，恐怕低估了這項決定背後更深層的戰略邏輯。這並非單純的權力算計，而是一場因應中國結構性壓力所啟動的政治解方。從制度面來看，高市若選擇不解散國會，原可在現有架構下持續執政到2028年10月。然而，當前自民黨與日本維新會僅維持「勉強過半」的執政聯盟，對於任何涉及國安、財政與對外戰略的重大政策而言，這樣的國會結構都意味著高度不確定性。平時或許尚可勉力運作，但在面對長期外部壓力時，卻難以支撐一個需要快速決斷與高度一致性的政府。真正促使高市必須「提前攤牌」的關鍵，就在於中國。自其上任以來，北京對日本的外交指控、輿論施壓乃至經貿工具化操作已呈現長期化趨勢。過去中國對澳洲、加拿大、韓國與挪威等國的經驗顯示，此類制裁往往是以「年」為單位的消耗戰，而非短期衝突。在此情況下，問題早已不是如何避免制裁，而是如何可以順利吸收、轉嫁制裁成本並最終免疫其衝擊。然而，這並不意味著「中國因素」具有決定論的力量。事實上，日本在涉及台灣或安全政策的關鍵抉擇上，是否選擇頂住北京壓力，往往取決於兩個更為核心的條件。其一，是領導人本身是否具備足夠的「政治決心」。歷來觀察可見，無論是 安倍晉三，或是高市早苗，其對中政策的判斷與承擔風險的意願，顯然高於岸田文雄或石破茂等較為保守的領導人；其二，則是政策結果所能為日本帶來的戰略利益，是否明顯高於中國可能施加的制裁成本。若答案是肯定的，日本政治體系最終仍會選擇推動該政策，而非因外部壓力而自我限縮。

◎ 張景森行政院已經丟出「拒絕副署」有違憲之虞的法律。現在球在立法院手上。正確的解決之道是「交由憲法法庭裁決」，而不是不斷升高為政治對抗。目前憲法法庭停擺，是立法院親手炮製出來的結果，解鈴還需繫鈴人：第一，是《憲法訴訟法》的實質癱瘓式修法。立法院片面拉高憲法法庭的出席與評議門檻，使憲法案件的審理必須達到極高人數與同意比例，表面上是「提高慎重性」，實際效果卻是在大法官人數不足的情況下，讓憲法法庭根本無法啟動審理程序。第二，是立法院杯葛大法官人事審查。大法官的提名權屬於總統，立法院行使的是同意權，而非提名權。然而立法院卻拒絕依法完成審查，甚至試圖以政黨比例、指定人選作為政治交換條件，讓黨派政治帶入憲法法庭，對國家有長期的危害。總統當然不可能答應，導致大法官長期無法補齊。目前結果就是：憲法法庭在「法律上存在」，卻在「現實中無法開庭、無法判決」。人民因此失去憲法救濟的管道，國家也失去解決憲政爭議的司法機制。這不是抽象的制度瑕疵，而是一場正在發生的憲政危機。

朱蒲青觀點立法院引發高度爭議的「助理費除罪化」相關修法。支持者此法修正者認為，現行助理費制度長期模糊，司法以「貪污罪重罰制度性」問題，違反相關比例原則；反對者則警告說，若放寬監督與刑責，恐怕侵蝕廉政風氣及形成國安邊界破口。這一場爭論的核心問題，並非個別案件的對錯，而是台灣是否在行政效率、民主監督與國家安全三者間，找到真正制度的解方。而立委本身若經費不夠，應編列其他項目來支應，不該將心思想到專業助理的薪資上才對。助理費問題 源於制度而非個案「助理費」的確由公帑發放，用以支應研究、聘用國會助理與立法相關服務，但實務核銷方式繁複也管理不清。部分立委以定額方式運作，助理實際工時與薪資結構，卻難以完全反映在帳目上，衍生許多勞權的爭議，因此也留下法律風險。支持修法者主張，若制度本身存在著灰色地帶，卻動輒用刑事責任來處理，等於是用重刑來彌補行政失能，這並非解決問題之道。除罪化真正引發的疑慮但制度改革若選擇「鬆綁監督」而非「補強機制」，此舉政治風險恐怕更為嚴重。公民監督國會聯盟指出，若助理費改為統籌運用、免檢據核銷，等於弱化金流與人事的可稽核性。因為國會助理並非僅是單純行政的角色，而是接觸政策資訊與國會運作的關鍵節點，一旦聘用背景與資金流向缺乏透明紀錄，無法在國會登載入冊，甚至有人引進外部勢力甚至是境外政治影響力，將更容易透過人事管道滲入台灣的民主體系，這正是最近公督盟一再提出國安警訊的重要原因。目前輿論將此一議題簡化成「是否反貪腐」的道德選擇而已，事實上，這樣反而成為一個錯誤命題。真正的問題並非要不要監督，而是如何要讓監督更為有效。若是以除罪為名降低查核門檻，卻未同步建立更透明即時的制度，只會讓問題延後爆發，付出更高的政治及國家安全成本。改革應是「制度加法」 不是防線減法

長期以來，統籌分配款的分配比例，一直是執政黨與在野黨以及地方政府與中央政府關切的問題，立法院財政委員會本周也排審《財政收支劃分法》修正草案，主張中央應釋出新台幣5000到6000億統籌分配款。增加地方政府的自有財源與縮小城鄉差距往往是地方政府所提出來的主要訴求，只要可以增加預算規模，任何層級政府，一定都樂觀其成。然而，地方政府若獲得的統籌分配款增加，縣市首長的可用預算增加，是否就表示地方政府的發展一定會變好，值得進一步討論。
地方政府有無努力發展符合地方需求的建設 須被檢視
首先，我們可以看到以觀光為主的縣市會希望要發展觀光，農業縣則希望更多的統籌分配款可以發展農業，資通訊產業為主的縣市則認為其稅收貢獻大，獲得較高的統籌分配款是合理的。然而，當大家都覺得自己所在的縣市獲得較多的統籌分配款具合理性時，資源永遠會有不足夠的問題。當不同縣市的首長提出需求時，我們可以先檢視這些縣市首長過去對於自己在地的產業有無具體的貢獻。例如，以觀光為主的縣市，地方首長是否有對於在地的觀光有做出較大的差異性，以增加在地觀光的需求。以農業與養殖業為主的縣市，地方首長過去對於農民與漁民的養殖環境與市場的拓銷有何具體的貢獻。如果這些地方首長過去在對於地方重要的產業沒有提出較具體的政策來幫助在地業者，則地方政府要求政府提高統籌分配款分配比例以縮小城鄉發展差距的說法，並無說服力。

叫好又叫座的「人選之人-造浪者」，最近在輿論造起了一陣又一陣的討論浪潮，大家對於劇情寓意、演員角色、場景運鏡，乃至於幕後花絮，都有說不完的話題。可是，公眾似乎沒有關注到這次公視的一個創舉，就是這部影集選擇在Netflix首播，而公視主頻道則要等到今年第四季才會上架，這是公視前所未有的首例，而這個首例，能不能成為帶動台灣公共媒體觀念革命的契機呢？「人選之人-造浪者」是由公共電視與大慕影藝共同掛名製作，Netflix掛名發行。公視製作的戲劇在Netflix或其他的商業影音串流平台上架，並不是甚麼新鮮的事情，過去「我們與惡的距離」、「斯卡羅」、「茶金」等，都是前例，但從來沒有過先在其他平台首播，而公視主頻道卻要等到幾乎半年之後才會上架的案例。然而，說來有趣，「人選之人」的創舉，實際上卻是一個偶然。
據了解，「人選之人」是由大慕影藝向公視提案，後來雙方達成對等投資的共識。在今年初，大慕在完成第一集和第二集樣帶後，送交Netflix試看並協商上架的可能，而Netflix看過樣帶之後大為激賞，希望能夠取得全球獨家的播映權。由於Netflix獨家播映、獨家首播，或是與公視主頻同步播出所支付的版權費用是不一樣，而且差距頗大，而「人選之人」又是一部公、民合資的產品，所以在如何讓民間投資回收與兼顧公視觀眾權益的考量下，公視最後採取了折衷方案，也就是現在由Netflix首播，而公視則等到第四季再播出的方案。這樣的決策，其實曾讓公視高層繃緊神經，擔心遭受外界批評，但是因為「人」劇在Netflix播出後，反應實在太好了，而且對於推廣台劇邁向國際市場，產生了難以估量的推升力量，這樣的壓力才算是稍微緩解了。如果當時公視的決策保守一點，為了怕被批評而不願釋出首播權，那麼相信Netflix對於「人選之人」投入的行銷力道與資源，恐怕也會大打折扣，台劇將失去一次在國際平台上發光發亮的機會。可是即便結果如此成功，公視可能也無法確定，這次以國際網路平台為優先的做法，會不會成為一種政策或慣例？因此，「人選之人」會是一發偶然的煙火，還是會成為帶動公媒轉型改革的契機，恐怕還需要持續的觀察。

◎葉堂宇
人類因關鍵科技的產生，改變了社會結構，成就了那個時代的革命，從遠古的漁牧革命，農業革命，直到瓦特發明蒸汽機，人類進入工業革命，直到1950年代，計算機的發明，人類進入「資訊革命」時代，而下一世代是什麼革命呢？就是「智慧革命」，也就是人類史上第四次革命，隨著人工智慧和生物綠能科技不斷演進，在「智慧革命」時代，學習與創新將是主導企業成功的因素，不僅必須將産品轉化爲對顧客有用的智慧，才能確保市場、掌握商機。大約每隔三年，新知識就增加一倍，人類智慧卻未必同步，然而人類已處在一個新的「智慧」時代，這樣劇烈的「智慧革命」不僅推動全球經濟，重塑企業面貌，最後更觸及生活層面，亦改變政府治理國家的方式。